4 yleistä väärinkäsitystä riskeistä

4 yleistä väärinkäsitystä riskeistä

Tällä hetkellä on hyvin yleistä, että turvallisuustuotannon alan työntekijöillä on epäselvä käsitys, epätarkka arviointi ja asiaankuuluvien käsitteiden väärinkäyttö. Näistä erityisen yleistä on "riskin" käsitteen väärä ymmärtäminen.

Työkokemukseni perusteella päädyin siihen, että "riskiin" liittyy neljä erilaista väärinkäsitystä.

Ensinnäkin ”onnettomuustyyppi” on ”riski”.

Esimerkiksi yrityksen A verstas varastoi satunnaisesti ämpärillisen bensiiniä, mikä voi johtaa tulipaloon, jos verstas osuu palolähteeseen.

Siksi jotkut turvallisuusalan ammattilaiset uskovat, että työpajan riski on tulipalo.

Toiseksi, ”onnettomuuden mahdollisuus” ”riskinä”.

Esimerkiksi: yrityksen B työpaja työskentelee korkealla. Jos työntekijät eivät ryhdy asianmukaisiin suojatoimiin työskennellessään korkealla, voi sattua putoamistapaturma.

Siksi jotkut työturvallisuusalan ammattilaiset uskovat, että työpajassa tehtävät korkeat työaktiviteetit ovat yksi korkeista putoamisonnettomuuksista.

Kolmanneksi, ”vaara” ”riskinä”.

Esimerkiksi rikkihappoa tarvitaan yrityksen C työpajassa. Jos työntekijöillä ei ole asianmukaista suojausta, rikkihappo voi syövyttää heitä kaataessaan rikkihapposäiliöitä.

Siksi jotkut turvallisuustuotannon ammattilaiset uskovat, että työpajan riski on rikkihappo.

Neljänneksi, pidä "piilotettuja vaaroja" "riskeinä".

Esimerkiksi D-yrityksen työpaja ei suoritaLukituksen ja merkitsemisensähkökäyttöisten mekaanisten laitteiden korjauksessa noudatettavaa vaatimusta. Jos joku käynnistää laitteen tietämättään, voi seurauksena olla mekaaninen vamma.

Siksi jotkut tuotannon turvallisuusalan ammattilaiset uskovat, että korjaamon kunnossapitotoimien riski on se, ettäLukituksen ja merkitsemisenhallintaa ei suoriteta huollon aikana.

Mitä riski tarkalleen ottaen on? Riski on kattava arvio tietynlaisen onnettomuuden mahdollisuudesta vaaran lähteessä ja onnettomuuden mahdollisista vakavista seurauksista.
Riski on olemassa objektiivisesti, mutta se ei ole tietty esine, laite, käyttäytyminen tai ympäristö.

Siksi mielestäni on väärin tunnistaa tietty esine, laite, käyttäytyminen tai ympäristö riskiksi.

On myös väärin yksinkertaisesti tunnistaa riskiksi mahdollisuus, että tietty esine, laite, käyttäytyminen tai ympäristö voi johtaa tietynlaiseen onnettomuuteen (esimerkiksi kerran vuodessa) tai tällaisesta onnettomuudesta mahdollisesti aiheutuvat vakavat seuraukset (kerran kuolee kolme ihmistä). Ongelmana on, että riskinarviointi on liian yksipuolista ja siinä otetaan huomioon vain yksi tekijä.